Por primera vez en Puerto Vallarta se resuelve en el Juzgado Penal de Control y Oralidad un caso de maltrato animal: Juan Antonio «N», un ixtapense que macheteó un perrito llamado «Chato» fue vinculado a proceso y posteriormente se le concedió la suspensión condicional del proceso.

Después de estar algunos días tras las rejas en prisión preventiva tras la audiencia inicial, Juan Antonio «N» salió libre pero durante seis meses estará vigente la suspensión condicional del proceso, por lo que tendrá que pagar 20 mil pesos para cubrir los gastos médicos del perrito como reparación del daño, ir a firmar de forma periódica y no acercarse a 50 metros de los denunciantes y testigos, los cuales son sus vecinos, así que tendrá que tener cuidado al elegir la banqueta por la cual camina.

Además, el perrito será llevado a terapia pues reacciona al tocarle las partes donde fue macheteado y el imputado también tendrá que ir a terapia para aprender a tratar de una forma adecuada a los seres sintientes y no vuelva a agredirlos.

De no cumplir las anteriores condiciones, Juan Antonio «N» podría ser arrestado de nuevo por el delito de maltrato animal. La defensa solicitó al juez Luis Daniel Canales la suspensión condicional del proceso.

Los hechos ocurrieron el 20 de abril del 2025, cuando una vecina de la colonia La Mina en Ixtapa denunció que Juan Antonio «N» presuntamente macheteó a su perrito. El «Chato» resultó con heridas en el cuello, cabeza y una extremidad. No obstante, ya está fuera de peligro.

Juan Antonio «N» trabajó como servidor público municipal en la pasada administración y estaba en la nómina de Parques y Jardines. También fue candidato a regidor suplente por el partido Fuerza por México en el 2021.

«Es importante recalcar que esto también es trabajo de las autoridades y debe trabajar en coadyuvancia con los MP para no solo sean sanciones administrativas las que reciban los maltratadores sino que también sean sujetos de una carpeta de investigación y eso también es parte de sus obligaciones para la protección y bienestar animal, ya que en este caso no intervino para nada la Dirección de Bienestar Animal Municipal, sino al contrario», consideró la abogada Daniela Medina, quien fungió como asesora jurídica.